В связи с недавней «дискуссией» по поводу последнего русского императора привожу небольшую цитату из историка Дм. Галковского.


Революция 1917 года это революция новаторская, «революция телеграфов». Точно так же в 1905 году в России было применено ноу хау всеобщей забастовки, парализовавшей работу транспорта и промышленности — прекрасное оружие для срыва мобилизационных планов. Это сразу ОЦЕНИЛИ.
Николаю II было очень трудно управлять, общество было разношёрстным. Для основной массы вполне работал образ «царя-батюшки», он был бы работоспособным ещё лет 40, а крайне эффективным лет 20. С другой стороны, для городской европейской верхушки абсолютистский монарх был поперёк горла. Николай перед интеллигенцией создавал образ просвещённого и толерантного президента, каковым в сущности и являлся. Я не вижу разницы между Блэром и Николаем II. Кстати, Николай был англоманом, превосходно говорил по-английски, любил английскую литературу и играл в теннис. Но это в условиях социального перепада создавало информационный повод для негативной пропаганды. Тем людям, на которых был рассчитал образ традиционного монарха, говорили: посмотрите, царь никудышный, задохлик щуплый, чего-то гундосит: «батенька», «голубчик». Да он просто трус и дебил. А интеллигенции вдалбливали: а-а, «обожаемый монарх», «министерство народного затемнения», средневековый болван и садист, раздающий забитым крестьянам свои фотографии. «Медный лоб», «убийца». Людям «поумнее» шептали: «да он сволочь византийская, коварный и двуличный». 

( Читать дальше )